Avec des entreprises de plus en plus centr\u00e9es sur l’exp\u00e9rience utilisateur de leurs produits, les entreprises du secteur de la technologie qui doivent faire face \u00e0 un march\u00e9 tr\u00e8s comp\u00e9titif, ont r\u00e9alis\u00e9 qu’un design bien ergonomique est clairement n\u00e9cessaire s’ils visent le succ\u00e8s. Lorsque les clients trouvent leur produit compliqu\u00e9, ou pire ayant encore beaucoup de d\u00e9fauts, ils passent rapidement \u00e0 la concurrence et ne reviendront probablement jamais \u00e0 ce produit. Il existe plusieurs approches pour am\u00e9liorer l’ergonomie du design d’un produit. Une des premi\u00e8res techniques encore valable aujourd’hui, bien que consciente de son ampleur et nous y reviendrons plus tard, c’est l’\u00e9valuation heuristique. Les \u00e9valuations heuristiques implique la r\u00e9vision d’un interface par un expert selon des directives ou principes. Avec ce type d’\u00e9valuation, l’expert peut anticiper les probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par l’utilisateur.<\/p>\n
Une \u00e9valuation heuristique permet d’identifier les probl\u00e8mes, mais \u00e0 aussi pour d\u00e9faut de n\u00e9cessiter l’implication de plusieurs experts pour de meilleurs r\u00e9sultats. Ce n’est pas un probl\u00e8me pour les grandes soci\u00e9t\u00e9s, mais pour les petites organisations, \u00e0 moins que le projet ne soit petit, il peut \u00eatre difficile de trouver suffisamment de personnes expertes en ergonomie et qui peuvent r\u00e9aliser des tests corrects.<\/p>\n
Une approche plus pratique pour beaucoup d’entreprises implique ce qu’on appelle l’inspection cognitive. Le “NASA Usability Toolkit” d\u00e9finit l’inspection cognitive comme le “proc\u00e9d\u00e9 de r\u00e9vision du design d’un produit ou syst\u00e8me \u00e9tape par \u00e9tape, et de r\u00e9colte des r\u00e9actions de la part des principaux acteurs ou utilisateurs typiques. Un ou deux membres de l’\u00e9quipe design peuvent guider l’inspection pendant qu’un ou plusieurs utilisateurs font des commentaires.” Le National Institute for Aviation Research (NIAR)\u00a0l’appelle “une technique de r\u00e9vision durant laquelle les experts analysent ou “inspectent” chaque \u00e9tape d’execution des t\u00e2ches… et ce mentalement.”<\/p>\n
L’avantage de cette m\u00e9thode est que nous n’avons pas besoin d’un certain nombre d’experts en ergonomie. L’\u00e9quipe d’\u00e9valuation est form\u00e9e de designers (qui peuvent avoir des connaissances en ergonomie) et les utilisateurs du produit. C’est une \u00e9valuation qui peut \u00eatre effectu\u00e9e t\u00f4t dans le processus de d\u00e9veloppement et qui est recommand\u00e9e par beaucoup d’experts en ergonomie.<\/p>\n
proc\u00e9d\u00e9 de r\u00e9vision du design d’un produit ou syst\u00e8me \u00e9tape par \u00e9tape, et de r\u00e9colte des r\u00e9actions de la part des principaux acteurs ou utilisateurs typiques.<\/p><\/blockquote>\n
<\/h2>\n
Comment r\u00e9aliser une inspection<\/h2>\n
Voici les \u00e9tapes de base d’une inspection cognitive.<\/p>\n
1. Identifier les utilisateurs. Qui seront les utilisateurs de ce syst\u00e8me ? L’\u00e9quipe doit imaginer qui sera l’utilisateur, et cela inclut de penser \u00e0 l’exp\u00e9rience ou les connaissances sp\u00e9cifiques qui pourraient influencer les utilisateurs lorsqu’ils essaient d’utiliser l’interface. Les connaissances de l’utilisateur vis-\u00e0-vis de la t\u00e2che et l’interface sont \u00e0 prendre en compte. Un exemple de description d’utilisateur peut \u00eatre : “Des utilisateurs de Mac qui ont travaill\u00e9 Axure, (un outil de conception de prototypes)” ou encore “Des agents de voyage qui ont travaill\u00e9 avec une console GDS particuli\u00e8re pendant plus de 5 ans”.<\/p>\n
2. Identifier l’objectif de l’utilisateur lors de l’utilisation du produit. Qu’est ce que chaque utilisateur esp\u00e8re accomplir \u00e0 l’aide du produit ? Quelles sont les t\u00e2ches de r\u00e9f\u00e9rence que chaque utilisateur souhaitera effectuer ? La s\u00e9lection des t\u00e2ches devrait se baser sur les r\u00e9sultats d’\u00e9tudes marketing, d’analyses des besoins, de tests de concept et d’analyses des exigences ainsi que la prise en compte des retours de la part des utilisateurs eux-m\u00eame.<\/p>\n
3. Identifier quelles \u00e9tapes font partie de l’utilisation du produit. Quelle est la s\u00e9quence d’action correcte pour chaque t\u00e2che ? Pour chacune d’elle, il devrait y avoir une description de la mani\u00e8re dont l’utilisateur verra la t\u00e2che avant d’apprendre \u00e0 utiliser l’interface. Il est \u00e9galement essentiel d’avoir une description des s\u00e9quence d’action de chaque t\u00e2che avec une description de l’interface. Tout doit \u00eatre expliqu\u00e9 clairement. Par exemple : “appuyer sur la touche ENTREE”, “d\u00e9placer le curseur vers le menu ‘Fichier'”. La s\u00e9quence peut aussi \u00eatre un groupe d’action \u00e0 ex\u00e9cuter par l’utilisateur tel que “S\u00e9lectionner ‘Enregistrer’ dans le menu ‘Fichier'”.<\/p>\n
4. Identifier les instructions ou l’interface. Comment se d\u00e9finie l’interface ? La d\u00e9finition de l’interface doit d\u00e9crire les instructions qui pr\u00e9c\u00e8dent chaque action requise par la t\u00e2che qui est analys\u00e9e. Plus t\u00f4t dans le processus de d\u00e9veloppement, l’\u00e9valuation peut \u00eatre effectuer sur simple papier.<\/p>\n
5. Est-ce que l’utilisateur sait ce qu’il doit faire \u00e0 chaque \u00e9tape du processus ? Est-ce que l’utilisateur remarquera que l’action correcte est disponible ? Ceci est li\u00e9 \u00e0 la visibilit\u00e9 et \u00e0 la compr\u00e9hensibilit\u00e9 des actions de l’interface. Ainsi, si l’action correcte est effectu\u00e9e, est-ce que l’utilisateur remarquera son progr\u00e8s ? Ceci permet de v\u00e9rifier les retours du syst\u00e8me une fois que l’utilisateur a effectu\u00e9 l’action. Est-ce que l’utilisateur associera l’action correcte avec l’effet attendu ? Les utilisateurs utilise souvent la strat\u00e9gie du “label-following” qui les am\u00e8ne \u00e0 s\u00e9lectionner une action si le mot d\u00e9crivant l’action correspond \u00e0 la description de la t\u00e2che.<\/p>\n
6. Analyser et rapporter les r\u00e9sultats. L’analyse implique d’examiner chaque action du chemin vers la solution et d’essayer de formuler une explication plausible de pourquoi l’utilisateur a choisi cette action. Les histoires plausibles sont bas\u00e9es sur des hypoth\u00e8ses concernant les connaissances et les objectifs de l’utilisateurs, ainsi que sur la compr\u00e9hension du processus de r\u00e9solution du probl\u00e8me qui permet \u00e0 l’utilisateur de deviner l’action correcte.<\/p>\n
Les premi\u00e8res versons de l’inspection cognitive impliquaient des listes de questions auxquelles il fallait r\u00e9pondre \u00e0 chaque \u00e9tape, et les testeurs se plaignaient de cela. Ce proc\u00e9d\u00e9 a \u00e9t\u00e9 simplifi\u00e9, avec une r\u00e9duction du nombre de formulaires et cela prend d\u00e9sormais moins de temps.<\/p>\n
La chose importante apprise sur l’inspection cognitive est que plus t\u00f4t elle est utilis\u00e9e dans le cycle de d\u00e9veloppement du produit, mieux c’est. Si les d\u00e9fauts du design sont identifi\u00e9s tr\u00e8s t\u00f4t, il y a plus de chances pour qu’ils soient corrig\u00e9s.<\/p>\n
<\/p>\n
Sur le march\u00e9 du logiciel, personne ne veut perdre des clients \u00e0 cause d’un design peu travaill\u00e9<\/p><\/blockquote>\n
<\/p>\n
Dans l’id\u00e9al, l’inspection cognitive est utilis\u00e9e comme outil bonus dans la phase de construction, pour donner la chance aux \u00e9quipe design d’\u00e9valuer rapidement les mod\u00e8les. Cela n’a pas besoin d’un prototype totalement fonctionnel, ni l’implication d’utilisateur. Au contraire, cela aide les designers \u00e0 se mettre \u00e0 la place de l’utilisateur et dont d’identifier certains des probl\u00e8mes qui pourraient apparaitre dans le syst\u00e8me. Sur le march\u00e9 tr\u00e8s comp\u00e9titif d’aujourd’hui, il y a peu de place pour qu’un produit connaisse le succ\u00e8s s’il doit \u00eatre retravaill\u00e9 apr\u00e8s son lancement. Et sur le march\u00e9 du logiciel, personne ne veut perdre des clients \u00e0 cause d’un design peu travaill\u00e9. S’assurer qu’on pr\u00eate attention \u00e0 l’ergonomie dans l’exp\u00e9rience utilisateur, et surtout demander aux vendeurs de s’impliquer dans l’inspection cognitive, est une bonne mani\u00e8re d’anticiper les probl\u00e8mes et de les corriger tr\u00e8s t\u00f4t dans le processus de d\u00e9veloppement. Contactez-nous \u00e0 l’adresse new_business@visionar.co.uk. Nous serions ravie de vous aider \u00e0 effectuer une inspection cognitive, que vous ayez \u00e0 peine d\u00e9velopp\u00e9 votre produit ou souhaitiez l’am\u00e9liorer.<\/p>\n
\n\t\t